Текст: Юрий Розанов
Финал в Манчестере совершенно особенный. Отличный даже от трехгодичной давности финала в Лиссабоне. Тогда мы, естественно, по-болельщицки виду не подавали, что нам страшен «какой-то там «Спортинг». Хотя он и дома играет. Но это была в очень большой степени бравада. Мы верили в армейцев. Но знали: в случае неудачи жизнь не кончится. И так неплохо получилось. Мы шли «на новенького», радость от прохождения дистанции до конца, до последнего матча захлестывала, ощущение новизны маршрута не оставляло до третьего гола, гола Вагнера. И только потом стало ясно, какие ж мы, в самом деле, матерые. Только потом, да и то не сразу, вспомнилось про «и только немного завидуешь тем, другим, у которых вершина еще впереди».
«Зенит» выходит на финишную прямую в другом статусе. В статусе команды, которая выиграть не только может, но и должна. Любопытно, что едва появились букмекерские котировки на финал, как «перекос» в сторону «Зенита» был весьма изрядный. «1,6 с нулем». То есть в случае победы «Зенита» в основное время поставивший получает 60 % прибыли. Хотя и страхуется получением своей ставки назад в случае ничьей. Для любого футбольного финала это свидетельство того, что фаворит почти явный. И практически всегда в игровом мире в такой ситуации происходит небольшой дрейф в сторону «андердога».
То есть – аутсайдера. Не тут-то было. «Зенит» падал. То есть падала «линия» на «Зенит». Не до плинтуса, конечно. Но падала. То есть «Зенит» становился все более и более явным фаворитом. И от этого, честно говоря, страшновато. Как всегда бывает страшновато, когда ты должен сделать то, что ты, в общем-то, сделать в состоянии, но у тебя одна попытка. Только одна. И если раньше тебя бы не осудили за поражение, то теперь – уж будьте любезны. Мне самому приходилось то ли делать прогноз, то ли уходить от него – в зависимости от того, шел разговор в «курилке» или в эфире, – не менее полусотни раз. И каждый раз я не мог освободиться от ощущения, что вопрос: «Кто победит?» или «Ваш прогноз?» – безальтернативен. Что ответить иначе, чем «Мы!», даже ответить: «Не знаю» – я не вправе. Просто не вправе. Как будто ребенок спрашивает: «Пап, скажи, мы ведь выиграем, правда?». И что ему ответить? Причем, скажу честно, спрашивали не только юноши. Но и люди куда как взрослые.
Куда взрослее меня. Куда как понимающие в футболе. Куда как больше моего. Зачем им мой ответ, думал я? И понимал – затем же, зачем и мне. Думаете, я не спрашивал? Спрашивал, еще как! И всем нам надо одного: подогреть свою уверенность. Она и так не мала. Но с похлопыванием, с чоканьем – она становится более коллегиальной, что ли. Более командной. Так спокойнее. На самом деле спокойствия нам не видать. Потому что, во-первых, люди моего поколения помнят и 72-й, и 92-й. А кто помоложе – только 92-й. Этого достаточно. Для того, чтобы понимать: эти шотландцы настолько своеобычны, что даже легендообразная история о том, как в 92-м они вышли играть пьяные, не подвергается нами сомнению. Больше того – многими признается едва ли не первопричиной их тогдашней победы. И вряд ли все до единого считают это шуткой.
Во-вторых, эта ситуация с переносами. «Глазго» играет по два матча за пять дней. Половина основы травмирована, потому что играют практически без замен. Это в принципе само по себе еще не повод развешивать ордена. Но по-человечески понять любое поражение «Рейнджерс» проще и понятнее. И они это понимают. Как понимали дома с «Фиорентиной». И во Флоренции. И вообще – понимали в любом из шести последних матчей, что они просидели в окопах, пропустив в них всего один гол. Да и тот – на последних минутах в Бремене, имея в загашнике домашние 2:0. Как говорится, имели право. Они на все имели право. Вылетели бы – никто бы в них камень не бросил. А наставник «Рейнджерс» Уолтер Смит еще и бросает шутки висельника: мол, «чем больше травмированных, тем легче определяться с основой». Того, кто способен курить на эшафоте, шапками не забросаешь. Тем более шотландца.
«Зенит» же, по меткому выражению коллеги Мельникова, комментатора «НТВ-Плюс», «временно вышел из чемпионата России». Ситуация с возможными переносами матчей гипотетически была прописана в регламенте. Никто (во всяком случае, уже теперь) по этому поводу не спорит. И все разговоры о четырех (плюс один) перенесенных матчах либо относятся к плоскости оценки чужой нравственности (вон шотландцы играют, и ничего!), либо являются попыткой оценить – на пользу или во вред пойдет эта пауза? Поможет сберечь силы или выбьет из ритма? Отдых это или простой? Я б не прочь жить как в Британии. Только – здесь и сейчас. Триста лет стричь газоны не смогу. Не проживу столько. Потому и не хочу брать пример с британцев. То есть не совсем так. Хотеть-то я, может, и хочу. Но понимаю: сначала – газоны, файвоклок, а потом – 25 игр за 2 месяца. Привыкать долго. Да и вообще долго. Не по нам.
А вот насчет «не навреди» – тут и я беспокоюсь. Впрочем, и будь наоборот, если б не перенесли, а играли, – тоже беспокоился бы. Я понимаю, что вообще-то лучше и отдохнуть, и из графика не выбиться. Лучше быть и богатым, и здоровым. Но коли мы выбираем со всей нашей «бессерединностью», то надо на уровне данности воспринимать, что скорее всего штаб «Зенита» как минимум задавался этим же самым вопросом. И вместе с решением выбрать «вот такой путь» взвалил на себя и всю ответственность за правильность этого пути. Потому что «правильность» и «неправильность» будут определяться по одному матчу. А может статься, по одному всего лишь – реализованному (или упущенному) – моменту.
И этот статус фаворита, эта перемена участи (даже после ничьей с голами в Мюнхене, напомню, фаворитом в паре «Зенит» отнюдь не считался) загоняют именно нас, а не шотландцев, в ситуацию «последнего и решительно го боя». Они-то давно в такой ситуации. Такой тренинг уже получили, так навоевались… Для «Зенита» же такая ситуация внове. И можно ли было как-то уйти от «должны победить непременно» – мне неведомо. Наверное, все равно не могли бы. Но и сами мы эскалацию этого «должны» продолжили. Притом все. Не предсказанием победы. Каждый – по-своему. Просто у нас, наверное, и не может быть иначе. Ну, не может – и не надо. Надо выигрывать – значит, надо. Значит, из этого и будем исходить. Как играть? Без Погребняка? Не только лучшего пока форварда российского, но и всегдашнего центра нападения нынешнего «Зенита»? Знаю, что добрая половина моих коллег по цеху категорически не согласится с тем, что я сейчас скажу. Но – скажу. Мне кажется, что вариант «давить, продавливать – и продавить» с шотландцами сработает с куда меньшей степенью вероятности, чем с «Байером» или «Баварией».
Разумеется, в треугольно-шарнирной игре «Зенита» Погребняк – весьма важная фигура. И глупо считать, что «Зенит» без Погребняка может быть столь же сильным, как с Погребняком. Как глупой считаю появившуюся после питерской части полуфинала шутку: без Аршавина, мол, вышло даже лучше. Вышло – это вышло. А без Аршавина «Зенит» не может быть лучше, чем с ним. По определению просто – не может. Но отсутствие Погребняка не видится мне фатальным. Это плохо. Жалко. Но я убежден, что с «Рейнджерс» не бодаться надо. Их надо укатывать. Потихоньку растаскивать теми самыми треугольничками, которые и составляют суть игры «Зенита». Контроль мяча – не ради процента владения. И даже порой не ради обострения как такового. Просто – Анюков ли у бровки, Аршавин ли в центре – должна быть пара продолжений. Длинно ли, коротко ли… Вот чем должен «Зенит» раскачивать соперника. Раскачает ли? Ну мы уже говорили. Ответ-то уже дан. Хорошо ли это? Вот вопрос…
| < < | > > |
|---|
